Телефон: +7 (383)-235-94-57

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ ФОРМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО (МУНИЦИПАЛЬНОГО) КОНТРАКТА

Опубликовано в журнале: Современное российское право №1(1)

Автор(ы): Кочкурова Ксения Сергеевна, Владимиров Александр Валерьевич

Рубрика журнала: Гражданское право и процесс

Статус статьи: Опубликована 5 декабря

DOI статьи: 10.32743/CRLaw.2019.1.10000

Библиографическое описание

Кочкурова К.С., Владимиров А.В. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ ФОРМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО (МУНИЦИПАЛЬНОГО) КОНТРАКТА // Современное российское право: эл.научный журнал. –2018 – №1(1). URL: https://journallaw.ru/archive/1/1 (дата обращения: 18.11.2019). DOI: 10.32743/CRLaw.2019.1.10000

Кочкурова Ксения Сергеевна
ст. преподаватель, НИУ «ВШЭ»,
РФ, г. Нижний Новгород

Владимиров Александр Валерьевич
студент 2-го курса магистратуры НИУ «ВШЭ,
РФ, г Нижний Новгород

LEGAL CONSEQUENCES LEGALLY PROVIDED FORMS OF STATE (MUNICIPAL) CONTRACT PERFORMANCE SECURITY

Ksenia Kochkurova
senior professor of NRU HSE,
Russia, Nizhniy Novgorod

Alexander Vladimirov
second-year master student at NRU HSE,
Russia, Nizhniy Novgorod

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены проблемы, которые связаны с существенными различиями по правовым последствиям применения различных форм обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта.

ABSTRACT

The article examines issues, connected with essential differences in legal consequences of state (municipal) contract performance security forms.

Ключевые слова: государственный (муниципальный) контракт, обеспечение исполнение контракта.

Keywords: state (municipal) contract, contract performance security.

Ч.3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [1] предоставляет поставщику право самостоятельно выбрать одну из двух предусмотренных форм обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта, а именно обеспечить исполнение внесением денежных средств на специальный счет или предоставить безотзывную банковскую гарантию. Как неоднократно отмечал Минэкономразвития России, ФЗ № 44 – ФЗ не предусматривает иных форм обеспечения исполнения контракта [2].

При этом согласно ч.4 ст. 96 ФЗ № 44-ФЗ контракт может быть заключен только после предоставления обеспечения, а если обеспечение не будет предоставлено в отведенный для этого срок, участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта, что, в свою очередь, влечет включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, несмотря на то, что закон упоминает вышеперечисленные формы обеспечения исполнения контракта через союз «или», предусматривает, что любая из форм является надлежащей, есть основания говорить о том, что по порожденным правовым последствиям они не являются равнозначными.

Различия в правовых последствиях касаются случаев неисполнения, ненадлежащего исполнения государственных (муниципальных) контрактов со стороны поставщика.

Минэкономразвития России относительно удержания обеспечения исполнения контракта, внесенного денежными средствами, заметил, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, поставщику (подрядчику, исполнителю) не возвращаются [3].

Такая позиция соответствует практике Верховного суда РФ (далее – ВС РФ), который в одном из определений указал, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают исполнение контракта в полном объеме. Из этого следует, что они возвращаются поставщику только в случае исполнения им надлежавшим образом принятых на себя обязательств. Это, в свою очередь, соответствует целям установленного ФЗ № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения контракта [4].

Однако имеется и иная практика, исходя из которой обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится. Обеспечение исполнения контракта является средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств. Цель обеспечения исполнения контракта - упрощение процедуры удовлетворения требований заказчика, возникающих в ходе исполнения контракта, в том числе требований в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности [5]. Соответствующая позиция во многом основана на позиции Минэкономразвития России, исходя из которой при нарушении условий контракта заказчик должен вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней [6]. Иными словами, удержание обеспечения исполнения контракта в полном объеме заказчиком в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения контракта поставщиком не основано на ФЗ № 44-ФЗ.

Таким образом, законность удержания обеспечения контракта, внесенного денежными средствами, в полном объеме легло в основу многочисленной противоречивой судебной практики. Законность такого удержания ставится в зависимость от обстоятельств конкретного дела (от аукционной документации, от условий контракта и т.д.).

Относительно банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту и законности предъявления требований бенефициара к банку – гаранту в размере суммы обеспечения ситуация обстоит немного иначе.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 45 ФЗ № 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. При этом закон не говорит об императивных требованиях к определению таких обязательств. По практике же банковской гарантией обеспечиваются все обязательства по контракту. Стандартная формулировка выглядит примерно следующим образом: по просьбе Принципала Гарант настоящим предоставляет безотзывную банковскую гарантию (далее – Гарантия) Бенефициару в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Государственному контракту (далее – Контракт). Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей … в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств. Таким образом, стандартные условия банковских гарантий наделяют заказчика – бенефициара правом требования к банку – гаранту в размере всей суммы обеспечения в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Контракта [7].

Хотя Минэкономразвития России в одном из писем выразил позицию, исходя из которой банковской гарантией обеспечивается только основное обязательство по контракту, в то время как неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, поскольку неустойка не является основным обязательством по контракту [8].

Таким образом, судебная практика относительно законности удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в полном объеме является неоднородной. Суды, в целом, по-разному оценивают правовую природу такой формы обеспечения, основываясь при этом на противоречащих друг другу Письмах Минэкономразвития России. Имеет в данном случае значение и грамотно построенная защита поставщика. В то же время ставшие на сегодняшний момент стандартными условия банковских гарантий наделяют заказчика – бенефициара правом требования к банку – гаранту в размере всей суммы обеспечения в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Контракта. Такие условия носят характер договорных условий, которые должны безоговорочно исполняться, что делает защиту поставщика в данном случае затруднительной.

Список литературы:

  1. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»//Собрание законодательства РФ, 08.04.2013, № 14, ст. 1652;
  2. Письмо Минэкономразвития России от 27.09.2016 № ОГ-Д28-11212// Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс»;
  3. Письмо Минэкономразвития России от 05.03.2015 № Д28и-544 //Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс»;
  4. Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 309-ЭС17-7786 по делу № А76-3514/2015// Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс»;
  5. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 № Ф09-10944/15 данное постановление оставлено без изменения// Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс»;
  6. Письмо Минэкономразвития России от 21.09.2015 № Д28и-2829// Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс»
  7. Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2016 по делу №А68-11245/2015// Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс»
  8. Письмо Минэкономразвития России от 16.01.2015 N Д28и-65// Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс»