APOLOGIZING AS A WAY TO MAKE AMENDS FOR CRIME

 

Adel Karimov

superior tutor, department of  economics, financial law and information technology of  Kazan Law Institute Ministry of the Interior,

Russia, Kazan

 

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены нормы уголовного права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, материалы правоприменительной практики,  юридической литературы связанные с добровольным возмещением ущерба или иным заглаживанием преступного вреда. В результате проведенного анализа автором выявлена законодательная несогласованность в формулировании разновидностей иного заглаживания преступного вреда, в частности, отсутствие в пункте «к» статьи 61 УК РФ принесения извинений

ABSTRACT

The article discusses the norms of criminal law, clarifications of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, materials of law enforcement practice, legal literature related to voluntary compensation for damage or other compensation for criminal harm. As a result of the analysis, the author revealed legislative inconsistency in the formulation of varieties of other mitigation of criminal harm, in particular, the absence of an apology in clause 61 of Article 61 of the Criminal Code of the Russian Federation

 

Ключевые слова: преступный вред, преступление, извинение, заглаживание вреда, моральный вред.

Keywords: harm, crime, an apology, smoothing out harm, moral injury.

 

По данным МВД РФ только за период с января по ноябрь 2018 г. в России было совершено более 1,8 миллионов преступлений, ущерб от которых составил почти 0,5 триллиона рублей [7].

В некоторых зарубежных странах (США, Канада, Великобритания) жертвам насильственных преступлений из специально создаваемых компенсационных фондов выплачивается возмещение. В России потерпевшим оплачиваются больничные лист, безвозмездно оказывается неотложная медицинской помощь, выплачиваются пенсии и пособия по инвалидности и утрате кормильца. Однако такого рода правоотношения между государством и его гражданами возникают не в связи с совершением преступления, а исходя из социальных обязательств государства.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным [8]. Пленум Верховного суда РФ в п. 2.1 постановлении от 27 июня 2013 г.  № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняет, что для целей ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принесение извинений потерпевшему [4].

Пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ устанавливает в качестве обстоятельства смягчающего наказание оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Примечательно, что аналогично институту освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием существует официальное толкование того, что понимается под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему для целей п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»  признает таковыми оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего [5]. Совершенно непонятна позиция Верховного суда РФ, которая, по сути, сформулированные в законе (пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ) вполне конкретно 5 способов заглаживания преступного вреда сужает до двух «размытых», универсальных способа. При этом ни в законе, ни в разъяснениях Пленума не говориться о таком традиционном способе как принесение извинений. Такое ограничение поощрительного института смягчения наказания представляется безосновательным.

Т.П. Будяковой отмечает квазипринудительный характер извинения и наличие различных его форм в практике человеческого общения [1]. В правоприменительной практике традиционными являются такие способы принесения извинений как извинение в письме, публичное извинение, в том числе через средства массовой информации или через интернет, извинение в зале суда.

Представляется, что именно принесение извинений является наиболее доступной для преступника формой заглаживания вреда. Добровольное возмещение преступного ущерба или компенсация морального вреда предполагают, что лицо, совершившее преступление имеет финансовую возможность совершить такие постпреступные действия. Однако, необходимо учесть, что в 2018 году большинство преступников (65%) на момент совершения общественно-опасного деяния не имели постоянного источника доходов или являлись безработными [6]. Среди осужденных за совершение преступлений за период 6 месяцев 2019 года этот показатель чуть ниже (63%) [2]. Соответственно, не все имеют материальную возможность сразу возместить ущерб потерпевшему в полном объеме. Если обвиняемый не может загладить вред, причиненный преступлением, предварительное расследование будет проведено в полном объеме с назначением наказания без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Оказание медицинской или иной помощи потерпевшему как формы заглаживания преступного вреда представляют собой комплекс мер направленных на восстановление нарушенного здоровья (анатомической целостности организма) и поддержание его функционирования. Оказание иной помощи потерпевшему может выражаться в вызове неотложной скорой медицинской помощи потерпевшему, доставлении его в медицинское учреждение, сообщении родственникам потерпевшего о состоянии его здоровья и месте нахождения. Так, к примеру, К. после совместного распития спиртных напитков ударил М. бутылкой по голове, от чего тот упал и потерял сознание. К. вызвал «скорую помощь», обработал рану йодом и перевязал потерпевшего, но потерпевший, не смотря на это, скончался [3].

Оказание медицинской помощи потерпевшему  требует от виновного определенных медицинских иных специфичных навыков. Такую помощь может оказать далеко не каждый. Даже человек прошедший соответствующие курсы или даже обладающий высшим медицинским образование не всегда может квалифицированно оказать помощь потерпевшему, тем более в условиях сильного душевного волнения. Человек, не обладающий необходимыми навыками и вовсе может потерпевшему навредить.

Оказание иной помощи потерпевшему не требует от виновного каких-либо сложных навыков, однако, после совершения преступления, лицо его совершившее может растеряться и не выполнить простейших действий.

Извинения могут быть принесены виновным в любой момент после совершения общественно-опасного деяния, включая стадию исполнения наказания. Такой способ заглаживания преступного вреда часто является основанием условно-досрочного освобождения.

В свете всего сказанного представляется необходимым внести изменения в текст п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ путем дополнения перечня способов заглаживания преступного вреда «принесением извинений». Такой способ является наиболее «доступным» для лица, совершившего преступления, поскольку не зависит от его финансового положения или наличия каких-то специальных навыков.

 

Список литературы:

  1. Будякова Т.П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории Российского государства и права // Государство и право.   № 1. С. 103.
  2. Отчет о демографических признаках осужденных по всем составам преступлений УК РФ // Судебный департамент ВС РФ [сайт]. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79 &item=4759 (дата обращения: 04.02.2020).
  3. Официальный сайт Судебного департамента Верховного суда РФ [сайт]. URL:https://sudact.ru/vsrf/ doc/4NlHp9jtOhZ8/ (Дата обращения 14.01.2020).
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета от 5 июля 2013 г. N 145.
  5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 29 декабря 2015 г. N 295.
  6. Преступность и правонарушения 2018. Статистический сборник: Справочное издание. ФКУ ГИАЦ МВД России. М., 2019.
  7. Состояние преступности в России за январь - ноябрь 2018 года // Официальный сайт МВД России. URL: http://xn--blaew.xn--blaew.xn--plai/folder/101762/item/15304733/ (дата обращения: 12.12.2019).
  8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Российская газета от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. N 113, 114, 115, 118.