CLASSIFICATION OF CRIMES IN THE CONTEMPORARY RUSSIAN LEGISLATION: CONCEPT, CONTENT AND SIGNIFICANCE

 

Elena Karpova

postgraduate student of the department of Criminal law «I. S. Turgenev OSU»,

Russia, Orel

 

АННОТАЦИЯ

В статье проанализированы понятие, содержание и значение классификации должностных преступлений в современном отечественном законодательстве. Предложено понятие дефиниции классификации. Выявлено значение классификации преступных деяний в общем и должностных преступлений в частности. На основании различных критериев выработана классификация должностных преступлений. Сформулирован вывод о теоретической и практической значимости комплексного изучения классификации должностных преступлений.

ABSTRACT

The article analyzes the concept, content and significance of classification of official crimes in the contemporary Russian legislation. Proposed the term of classification. The significance of classification of official crimes is considered. On the basis of various criteria is developed the classification of official crimes . Conclusions on the theoretical and practical significance for a comprehensive study of the classification of crimes.

 

Ключевые слова: классификация, классификация преступлений, должностные преступления, виды преступлений, классификация должностных преступлений, значение классификации должностных преступлений.

Keywords: classification, classification of crimes, official crimes, types of crimes, classification of official crimes, the significance of classification of official crimes.

 

Классификация правовых институтов представляет собой инструмент «целенаправленного регулирования правового поведения с учетом тех или иных социальных интересов». К сожалению, как обоснованно обращает внимание Е.В. Чуманов, на протяжении последних лет ярко выраженной становится тенденция игнорирования в доктрине теории государства и права классификации в качестве средства юридической техники, намеренного занижения значимости данного института [9]. Между тем именно теория государства и права выступает в роли фундаментальной юридической науки, определяющей вектор и тенденции развития иных юридических наук, обуславливающей их методологию.

Классификации правовых явлений, выработанные в рамках отечественного уголовного права, оказывают непосредственное влияние на развитие иных отраслей права [8]. А результат классификации – дифференциация правового регулирования, безусловно, является своеобразным катализатором совершенствования правовой регламентации социально значимых правовых институтов.

Дефицит должного внимания к доктринальному пониманию и практическому применению классификации уголовно-правовых явлений, в том числе и к классификации должностных преступлений, может послужить причиной отсутствия единообразия в правоприменительной деятельности.

Понятие и различные подходы к содержанию дефиниции «классификация» детально изучены Е.М. Колпаковым в работе «Классификация в археологии». Несмотря на то что данный труд не имеет отношения ни к институту преступлений, ни к праву вообще, гносеологические изыскания автора представляются весьма ценными. Е.М. Колпаков привел наиболее распространенные логичные и содержательные определения рассматриваемой дефиниции.

Итак, под классификацией следует понимать, во-первых, «распределение разных категорий материала и описание этих категорий таким образом, чтобы и общие черты, и различия между группами материала не вызывали сомнений», или, во-вторых, такой способ систематизации материала, который подразумевает полную группировку всего материала по классам без остатка, строго их (классы) разграничивая [5].

Автор выделяет такие разновидности классификации, как: интуитивная, искусственная, естественная, типологическая, аналитическая, парадигматическая, таксономическая, древовидная, агломеративная, разделительная, перераспределительная, дедуктивная, индуктивная, функциональная, а также классификация высшего порядка и иные способы группировки познаваемых объектов [5].

Применительно к российскому законодательству феномен классификации тщательно изучен Е.В. Чумановым [9]. Однако исследуется автором институт классификации в качестве структурного элемента законотворческой техники в Российской Федерации, а не как методологический прием познания современной правовой действительности.

Таким образом, актуальным представляется изучение понятия, содержания и значения классификации должностных преступлений в современном уголовном праве Российской Федерации.

Опираясь на позицию современного законодателя, автором предложено подразделять все виды должностных преступлений на три группы: общие, специальные и альтернативно-должностные. Каждая из выделенных групп содержит строго определенные составы.

Давая уголовно-правовой анализ данной группы преступных посягательств, автор приходит к выводу о том, что объект рассматриваемых преступлений включает в себя две составляющие:

1) деятельность государственного аппарата и органов местного самоуправления на основе соблюдения законности;

2) интересы службы как государственной, так и муниципальной.

Данная группа преступных посягательств по признакам объекта уголовно- правовой охраны может быть как однообъектной (например, ст. 309 УК РФ), так и многообъектной (например, ч. 3. ст. 160 УК РФ). Включение в структуру объекта должностных преступлений того или иного компонента зависит от сферы, в которой совершено преступление.

Тщательное и правильное установление субъективной стороны имеет по делам о должностных преступлениях особое значение. Как правило, она выражена умышленной формой вины и не конкретизирована.

Анализ решений судебных органов, проведенный Е.В. Никитиным и направленный на выявление и оценку ошибок, допускаемых при квалификации должностных преступлений [6], свидетельствует о наличии различным образом разрешаемых в практической деятельности и доктрине вопросов, связанных с квалификацией должностных преступлений. Описанная автором ситуация объясняется им в первую очередь «недостатком актов, интерпретирующих нормативно-правовые акты», а также отсутствием в науке уголовного права единого подхода к толкованию признаков должностных преступлений, понятийного аппарата, классификации должностных преступлений.

Комплексное, системное изучение классификации должностных преступлений в современном законодательстве имеет как теоретическое, так и практическое значение. В теоретическом контексте классификация должностных преступлений систематизирует признаки должностных преступлений и правовые последствия их совершения, в практическом – обуславливает верную квалификацию инкриминируемых деяний.

Несмотря на возможность применения практически всех вышеперечисленных видов классификации к правовым явлениям, действительно используются в науке уголовного права сравнительно небольшое их количество.

Как отмечает А.Н. Ратьков, классификация относится к числу наиболее широко распространенных методов сортировки и анализа общественных явлений. Однако уже следующий вывод автора, в рамках которого под классификацией преступных деяний понимается деление их «в зависимости от характера и степени общественной опасности на отдельные категории, обладающие специфическими типовыми санкциями и влекущие строго определенные правовые последствия» [8], представляется весьма спорным. Предлагаемое понимание классификации преступлений, в том числе и должностных, является необоснованно узким.

Классификация должностных преступлений в современном отечественном уголовно-правовом законодательстве может быть основана как на системном закреплении признаков должностных преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ), т. е. на систематизации должностных преступлений, предлагаемых УК РФ, так и на классификации отдельных признаков элементов состава должностных преступлений.

Должностные преступления – единственная категория преступных деяний, нормы, регулирующие ответственность за совершение которых, объединены в одну главу не на основании единого родового объекта. Рассматриваемые преступления, как следует из названия, объединяет специальный субъект. Под видовым объектом должностных преступлений верно понимаются «общественные отношения, возникающие по поводу осуществления государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления» [7]. В целом такая точка зрения является общепринятой и воспроизводится авторами с небольшой вариативностью («нормальная деятельность публичного аппарата управления в лице властных органов государства всех ветвей власти, органов местного самоуправления, а также аппарата управления в войсках и воинских формированиях РФ по выполнению стоящих перед ними задач» [4], «непосредственные интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления» [2], «функции государства, т. е. основные направления его деятельности» [1], «общественные отношения, в основе которых находятся интересы их участников: личность, общество, государство» [3]).

В первую очередь, обращаясь к классификации должностных преступлений в уголовном законодательстве, необходимо обратить внимание на признаки субъекта должностного преступления – должностное лицо. Определение дефиниции «должностное лицо» включено в примечание к ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Текстуальный анализ предлагаемого законодателем определения позволяет сформулировать следующие выводы.

Следует отметить, что примечание к ст. 285 УК РФ содержит прямое указание на ограниченные рамки применения термина «должностное лицо» – в пределах главы 30 УК РФ, что тем самым ограничивает круг должностных преступлений рамками соответствующей главы УК РФ. Значит, на законодательном уровне ограничивается и круг преступных деяний, которые могут быть классифицированы в качестве должностных.

Необходимо также обратить внимание на то, что определение дефиниции «должностное лицо» содержит несколько критериев для классификации преступлений, субъектом которых является соответственно должностное лицо. К числу таких критериев можно отнести:

  • основание возникновения и время действия полномочий должностного лица (постоянные, временные, по специальному разрешению);
  • характер функций, которые выполняет должностное лицо (представительно-властные, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные);
  • специфика организационно-правовой формы места службы (работы) должностного лица (в 2015 году к ранее закрепленным в УК РФ государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, войскам и воинским формированиям Российской Федерации были добавлены иные органы и организации, которые можно охарактеризовать как публичные либо контролируемые публичными образованиями).

Буквальный анализ п.п. 2 и 3 примечания к ст. 285 УК РФ позволяет прийти к выводу о том, что должностные преступления с учетом признаков субъекта преступления могут быть классифицированы на преступления, совершаемые лицами, которые занимают государственные должности федерального и регионального уровней.

Кроме того, с учетом положений п. 4 рассматриваемого примечания должностные преступления могут совершаться как непосредственно должностными лицами, так и государственными и муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами (в случаях, когда соответствующий субъект предусмотрен непосредственно нормой, включенной в состав главы 30 УК РФ – ст. 288, 292, 292.1 УК РФ). Как следует из анализа п. 4 примечания к ст. 285 УК РФ, указанные положения расширяют закрепленные в п. 1 критерии субъекта должностного преступления применительно к отдельным составам уголовно наказуемых деяний. Следовательно, должностные преступления могут совершаться как должностными лицами, так и государственными и муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами.

Изучение санкций за совершение преступных деяний, предусмотренных положениями главы 30 УК РФ, позволяет классифицировать должностные преступления в зависимости от характера и степени их общественной опасности на:

  • должностные преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 285.1, ч. 1 ст. 285.2, ч. 1 ст. 286.1, ст. 288, ст. 289 УК РФ);
  • должностные преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 285.1, ч. 2 ст. 285.2, ч. 1 ст. 285.3, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286.1, ч. 2 ст. 287 УК РФ);
  • тяжкие должностные преступления (ч. 2, 3 ст. 285, ч. 2, 3 ст. 285.3, ч. 1, 2 ст. 285.4, ч. 2, 3 ст. 286, ч. 3 ст. 287 УК РФ).

С учетом субъективной стороны преступного деяния все должностные преступления можно разделить на совершаемые с прямым или косвенным умыслом (умышленные) и неосторожные. К первой группе относится подавляющее число составов должностных преступлений – ст. 285, 285.1, 285.2, 285.3, 285.4, 286, 286.1, 287, 288, 289, 290, 291, 291.1, 291.2, 292, 292.1 УК РФ. К неосторожным преступным деяниям относится халатность (ст. 293 УК РФ).

Конструкция составов должностных преступлений позволяет разделить их на:

  • материальные (ст. 285, 285.4, 286, 286.1, 288, 293 УК РФ);
  • формальные (ст. 285.1, 285.2, 285.3, 287, 289, 290, 291, 291.1, 291.2, 292, 292.1 УК РФ).

Таким образом, классификация должностных преступлений в современном отечественном уголовно-правовом законодательстве может быть основана как на системном закреплении признаков должностных преступлений в УК РФ, так и на классификации отдельных признаков элементов состава должностных преступлений.

Возможны несколько вариантов классификации должностных преступлений, исходя из критериев, включенных в дефиницию «должностное лицо» (примечание к ст. 285 УК РФ) – по основанию возникновения и времени действия полномочий должностного лица (постоянные, временные, по специальному разрешению); по характеру функций, выполняемых должностным лицом (представительно-властные, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные); по специфике организационно-правовой формы места службы (работы) должностного лица (государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, государственные корпорации, войска и воинские формирования РФ, государственные компании, унитарные предприятия, как государственные, так и муниципальные, акционерные общества, контрольный пакет акций в которых принадлежит публичным образованиям).

В результате исследования конструктивных признаков составов должностных преступлений автором предложены изменения и дополнения в УК РФ и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»:

  • закрепить в качестве общего отягчающего обстоятельства «совершение преступления должностным лицом или служащим».

Диспозицию соответствующих пункта, части и статьи представить в следующем виде: «…совершенные должностным или служащим лицом, а равно лицом, использующим должностное или служебное положение…»;

  • в ч. 1 ст. 293 УК РФ внести дополнения, указав, что последствия при неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом обязанностей по службе могут быть причинены только по неосторожности;
  • целесообразным считаем введение общего определения корыстного мотива для всех составов должностных преступлений, исключив множественность его категорий, таких как корыстная заинтересованность, корыстные побуждения и др.;
  • дополнить УК РФ новой статьей 286.2 «Оскорбление, совершенное должностным лицом»;
  • усилить уголовную ответственность за оскорбления, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, с причинением тяжких последствий.

Предложно внести дополнения в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» путем ограничения пределов иной личной заинтересованности, указав, что не могут быть признаны в качестве таковой ложно понятые интересы службы.

Буквальный анализ п.п. 2 и 3 примечания к ст. 285 УК РФ обуславливает вывод о том, что должностные преступления с учетом признаков субъекта преступления могут быть классифицированы на преступления, совершаемые лицами, которые занимают государственные должности федерального и регионального уровней.

С учетом положений п. 4 примечания к ст. 285 УК РФ должностные преступления могут совершаться как непосредственно должностными лицами, так и государственными и муниципальными служащими, не являющимися должностными лицами.

В зависимости от характера и степени общественной опасности должностных преступлений их можно разделить на должностные преступления небольшой тяжести; должностные преступления средней тяжести и тяжкие должностные преступления.

С учетом субъективной стороны преступного деяния все должностные преступления можно разделить на совершаемые с прямым или косвенным умыслом (умышленные) и неосторожные.

Конструкция составов должностных преступлений позволяет разделить их на преступные деяния с материальным составом и преступления с формальным составом.

Комплексное изучение классификации должностных преступлений имеет как теоретическое, так и практическое значение. В теоретическом контексте классификация должностных преступлений систематизирует признаки должностных преступлений и правовые последствия их совершения, в практическом – обуславливает верную квалификацию инкриминируемых деяний.

 

Cписок литературы:

  1. Векленко В.В., Борков В.Н. Уголовно-правовая охрана государственных функций с учетом коррупционных угроз // Психопедагогика в правоохранительных органах. – 2012. – № 2 (49). – С. 11–15.
  2. Волков Ф.С. Объект преступлений главы 30 УК РФ // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2008. – № 2 (15). – С. 127–131.
  3. Динека В.И. Особенности правового положения должностного лица и представителя власти // Вестник экономической безопасности. – 2017. – № 5. – С. 128–131.
  4. КозаченкоИ.Я. Уголовное право. Особенная часть : учебник для бакалавров / И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. – М. : Юрайт, 2014. – С. 857.
  5. Колпаков Е.М. Классификация в археологии. – СПб. : ИИМК РАН, 2013. – С. 251.
  6. Никитин Е.В. Оценка ошибок при квалификации должностных преступлений // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2016. – Т. 16. – № 4. – С. 29–35.
  7. Плехова О.А. Проблема понятия объекта должностных преступлений // Право. – 2008. – № 2. – С. 75–80.
  8. Ратьков А.Н. правовое значение классификации преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 30.
  9. Чуманов Е.В. Классификация в российском законодательстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2005. – С. 30.