Телефон: +7 (383)-235-94-57

ИНСТИТУТ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОСУЖДЕННОГО ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ (СТ. 81 УК РФ)

Опубликовано в журнале: Современное российское право №2(3)

Автор(ы): Эртель Людмила Александровна, Гантемиров Казбек Рустамович

Рубрика журнала: Уголовное право и криминалистика

Статус статьи: Опубликована 5 февраля

DOI статьи: 10.32743/2658-6509.2019.2.3.62

Библиографическое описание

Эртель Л.А., Гантемиров К.Р. ИНСТИТУТ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОСУЖДЕННОГО ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ (СТ. 81 УК РФ) // Современное российское право: эл.научный журнал. –2019 – №2(3). URL: https://journallaw.ru/archive/3/62 (дата обращения: 19.08.2019)

Эртель Людмила Александровна

д-р мед. наук, проф. кафедры криминалистики и правовой информатики, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», профессор,

РФ, г. Краснодар

Гантемиров Казбек Рустамович

студент 4 курса юридического факультета имени А.А. Хмырова ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет»,

РФ, г. Краснодар

THE INSTITUTE OF THE RELEASE CONVICTED PERSON FROM SENTENCE SERVING DUE TO ILLNESS OF (ART. 81)

 

Lyudmila Ertel

doctor of medical Sciences, Professor of chair of criminalistics and legal Informatics, FGBOU «Kuban state University», Professor,

Russia, Krasnodar

Kazbek Gantemirov

a fourth-year student of the faculty of law named after A.A. Khmyrov of the FGBOU «Kuban state University»,

 Russia, Krasnodar

 

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется институт освобождения от наказания при психическом расстройстве и при иной тяжелой болезни, ситуация правоприменения данного института на основе статистических данных Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, ФСИН России, а также Уполномоченного по правам человека РФ. Также рассматриваются проблемы применения данного института и причины их существования.

ABSTRACT

The article analyses the institute of release from criminal punishment for the reason of mental disorder and for the reason of other severe disease (i.e. compassionate release), analyses situation of the law application the institute according to statistical dates in Judicial Department at the Supreme Court of the RF, to Federal Penitentiary Service of Russia, as well as according to High Commissioner for Human Rights in RF. Besides the article deals with the problems of application of the institute and the reasons of their existence.

 

Ключевые слова: освобождение от уголовного наказания, психическое расстройство, иная тяжелая болезнь, статистика.

Keywords: release from criminal punishment, mental disorder, other severe disease, the statistics.

 

В статье 81 УК РФ закреплены в качестве основания освобождения осужденного от отбывания наказания психическое расстройство (ч. 1) и иная тяжелая болезнь (ч. 2).

Рассматривая психические расстройства в рамках данной статьи, стоит упомянуть, что ст. 362 УПК РСФСР делил их на хронические и временные. Соответственно, при первом случае осужденный освобождался от наказания, при втором – его направляли на лечение в психиатрический стационар исправительного учреждения, после которого при выздоровлении лицо продолжало отбывать наказание на общих условиях. Вступивший в силу 1 января 1997 года УК РФ отменил данное положение [1, С.125].

На данный момент в ч. 1 ст. 81 УК РФ психическое расстройство понимается как хроническое и затяжное психическое расстройство с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, не позволяющими заболевшему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими [2]. Согласно данной норме, такое «лицо … освобождается от дальнейшего отбывания наказания» и «суд может назначить принудительные меры медицинского характера» [3]. То есть суд обязан освобождать от наказания, и имеет право назначить эти меры для его выздоровления. Также он учитывает только наличие данного заболевания, не более того [1, С.125].

«Иные тяжелые болезни» перечислены в вышеупомянутом постановлении Правительства от 06.02.2004 № 54. М.С. Матейкович полагает, что в данном перечне называются не просто болезни в общем виде, а их конкретные стадии, которые зачастую могут привести к неблагоприятным осложнениям. Это связано с тем, что с практической стороны достаточно трудно отследить начало наступления таких болезней, поэтому у осужденного обнаруживаются их смертельно опасные стадии. При этом часть осужденных, не обреченных к подобному смертельному исходу, освобождаются от наказания в связи с их физической немощности, препятствующей отбыванию наказания. Данный аспект связан с актом гуманизма по отношению к ним [4, С. 22].

Статистика «иных тяжелых болезней» следующая: «наиболее часто встречающиеся тяжелые заболевания: туберкулез легких – около 33%; злокачественные новообразования различных органов и тканей – около 24%; цирроз печени различной этиологии в стадии декомпенсации – около 12%; болезни органов кровообращения – около 10%» [Цит. по: 5, С. 12].

В процессуальной сфере данное основание имеет свою специфику. Раньше, помимо наличия тяжелой болезни, судья оценивал личность виновного, его отношение к лечению, поведение осужденного в исправительном учреждении, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» [1, С. 126]. Однако данное положение не отвечало требованиям справедливости и гуманизма, ведь тяжелая болезнь усиливает изоляцию от общества, приводит к еще большему страданию физически и морально. Поэтому в 2015 году были внесены изменения, вступившие в силу 1 января 2016 года, и отныне учитываются наличие болезни и «иные обстоятельства, имеющее значение для разрешения ходатайства по существу» [6].

Пока нельзя уверенно сказать, как эти изменения повлияли на судебные решения ввиду преждевременности для равнозначного сравнения. Исходя из данных Судебного Департамента [7], в среднем арифметическом виде (в среднем за один год) за период 2011-2015 гг. при общем количестве 6136 дел удовлетворено 1635 дел (26,6%) и отказано 2439 дел (39,7%); за период 2016-2017 гг. при общем количестве 8105 дел удовлетворено 2358 дел (29%) и отказано 2704 дел (33,3%). Также общее количество оконченных дел неуклонно растет с 5610 дел в 2011 году на 8732 (+44,5%) в 2017 году; доля удовлетворенных дел на период 2011-2015 годов уменьшалась с 36% на 21,8%, в 2016-2017 гг. стало наблюдаться увеличение до 31%; количество отмененных в удовлетворении дел на протяжении обоих периодов неуклонно падает с 46% в 2011 году на 32% в 2017 году; доля прекращенных, отозванных и возвращенных дел в 2011-2015 гг. поднялась с 18% на 41%, в 2016-2017 гг. наблюдается незначительный спад до 37%.

Можно предварительно заключить, что данные изменения повлияли на решения судов в незначительно большем проявлении снисходительности, гуманизма к осужденным, которые больны заболеваниями, соответствующие ст. 81 УК РФ. Однако говорить об улучшении или ухудшении ситуации в целом сложно, так как существуют проблемы в сфере правоприменения этого института, которые требуют отдельного рассмотрения, а также данные статистики постпенитенциарного рецидива среди лиц, освобожденных от наказания по болезни, на данный момент недостаточны для полного уяснения рассматриваемой проблемы.

Селиверстов В.И. указывает, что в течение первого полугодия 2016 года было освобождено на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ 1688 осужденных, 1059 осужденных умерли в период рассмотрения их ходатайств об освобождении от отбывания наказания вследствие тяжелого заболевания, из них 119 умерли в 10-дневный период, предусмотренный для обжалования (опротестования) принятого судом положительного решения об освобождении. К сожалению, автор утверждает, отсутствует общая база для подсчета их процентного соотношения [8, С. 43].

С другой стороны, на период 2016 года суды освободили менее 50% осужденных, ходатайства которых поддержали специальные медицинские комиссии, а 21 % осужденных скончались, не дождавшись рассмотрения судом их заявлений об освобождении по болезни [Цит. по: 9].

Причин подобного положения дел указываются несколько. В общем виде, условно можно выделить проблемы в процессуальной сфере и в сфере организации самого института. В сфере судебного производства о досрочном освобождении от наказания в связи с болезнью они выражаются таким образом [10, С. 105-107]:

- на стадии возбуждении дела не закреплены: перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве осужденного; право осужденного на составление ходатайства через законного представителя; право осужденного и его законного представителя на ознакомление с материалами, направляемыми в суд администрацией учреждения или органа, исполняющих наказание;

- стадия подготовки дела к судебному заседанию не регламентирована;

- на стадии судебного заседания существуют спорные моменты: наличие права осужденного ознакомиться с делом только на данной стадии без возможности приостановления процесса для изучения материалов; отсутствие у него права задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; отсутствие четкого разграничения правового статуса адвоката и законного представителя.

По замечанию Селиверстова В.И., не предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения ходатайств администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, а также судом [8, С. 49], что подтверждается данными ранее названной статистики смертности таких осужденных при рассмотрении их ходатайств.

В организации данного института существуют следующие проблемы [8, С. 45-49]:

- некоторые тяжелые заболевания, являющиеся основанием для применения ст. 81 УК РФ, могут быть дополнительной гарантией исполнения наказания (например, паралич при лишении свободы), впоследствии основания освобождения от наказания в виде лишения свободы ориентированы на формальное основание, а не на проявление гуманизма. Более того, данный недостаток приводит к тому, что суд не удовлетворяет часть ходатайств, ввиду отсутствия указанных в них болезней в Перечне из постановления Правительства № 54, например, стадия рака [11];

- отсутствие учета социального положения, то есть гарантий надлежащего социально-бытового и медицинского обслуживания и ухода за осужденными;

- крайне редко применяется институт отсрочки исполнения приговора суда по ст. 398 УПК, так как недостаточно регламентирован в законодательстве (за 2017 год было окончено 8732 дел по ходатайству об освобождении от отбывания наказания и 1386 дел по ходатайству об этой отсрочке (то есть 16% от количества оконченных дел об освобождении) [7]);

- отсутствие надлежащих условий по отбыванию наказания в местах лишения свободы у осужденных, имеющих тяжелые заболевания, ведь по разным причинам некоторые из них отбывают наказание до конца срока или даже жизни;

Некоторые авторы, например, Ибрагимов Р.О., обращают внимание, что из осужденных лиц, освобожденных от отбывания наказания в связи с болезнью, более 60% составляют те лица, которые осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления и отбыли незначительные сроки наказания, а также неоднократно судимые лица, являющиеся носителями криминальных традиций. Из этого делается вывод, что они могут совершить постпенитенциарный рецидив [12, С. 323].

Вероятно, данный взгляд свойственен и правоприменителям. Елена Абдуллаева, координатор ГУЛАГУ.нет, утверждает, что суды не освобождают больных осужденных, «держат до последнего», так как опасаются, что они могут совершить рецидив [Цит. по: 13].

Однако Матейкович М.С. замечает, что данные о постпенитенциарном рецидиве, которые совершены лицами, освобожденными от наказания в связи с болезнью, существенно разнятся. Приводит исследования О.А. Алфимовой, что около 16% освобожденных лиц от наказания по болезни совершают новые преступления, и данные судебной статистики Тюменской области, согласно которым за 2012 - 2013 гг. только 1 лицо, освобожденное от наказания в связи с болезнью, совершило преступление небольшой тяжести [4, С. 23]. Нет сомнения, что вероятность совершения новых преступлений такими лицами, значительно меньше, чем лицами, освобожденными от наказания по иным основаниям [Цит. по: 14, С. 69].

Данный аспект ясно показывает, что необходимо восстановить статистику постпенитенциарного рецидива для объективного, полного, всестороннего исследования положения данной группы лиц, да и в целом всех лиц, отбывших наказание.

Ситуацию правового применения института досрочного освобождения в связи с болезнью детально иллюстрирует Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2017 год. За этот год было направлено 934 обращений по вопросам досрочного освобождения от наказания, из них 478 (51,2%) – по болезни, и за первое полугодие этого года было направлено 648 ходатайств об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью из которых 173 (26,7%) – удовлетворены, 174 (26,9%) – отказаны в удовлетворении, 321(49,5%) – отозваны или возвращены; делается вывод, что эта «статистика повторяется из года в год, но положительных сдвигов не наблюдается» [15, С. 155-156].

Примечательны статистические данные ФСИН РФ: количество осужденных с тяжелыми заболеваниями неуклонно падает с 45,3 тыс. осужденных с туберкулезом и 76 тыс. осужденных с психическими расстройствами в период 2008-2010 годы, соответственно, на 26269 и 54,8 тыс. в период 2013-2014 годы [16]. Однако согласно данным Судебного департамента, общее количество оконченных дел по освобождению от наказания в связи с болезнью имеет тенденцию к увеличению даже в 2007 году с 2998 дел на 8732 (+191,3%) дел в 2017 году. Иными словами, количество осужденных с тяжелыми болезнями неуклонно уменьшается, а количество оконченных дел по освобождению от наказания в связи с болезнью неуклонно увеличивается. К сожалению, данные Уполномоченного по правам человека в РФ показывают, что улучшений в данной сфере пока не отмечаются, и эти показатели косвенно подтверждаются данными Судебного департамента. Такая ситуация может говорить об данных со стороны ФСИН РФ под выгодные для себя показатели ввиду отчетности о своей деятельности. Еще это может говорить о повышении правовой грамотности населения, а также, более вероятно, о продуктивной деятельности правозащитных организаций.

Стоит добавить следующие комментарии. Андрей Сабинин, адвокат, замечает, что суд при решении вопроса об освобождении от наказания больного осужденного запрашивает характеристику ФСИН на него и выслушивает мнение прокурора [17].

Павел Чиков, руководитель правозащитной организации «Агора», утверждает, что уголовно-исправительным учреждениям невыгодно держать у себя заключенного, который болен тяжкими заболеваниями, ведь смерть в тех местах – отрицательный показатель для ФСИН РФ. Более того, за таким заключенным необходимо обеспечивать уход, также он еще и не работает. То есть ведомство только за освобождения такого лица, однако всегда, за исключением частных случаев, позицию «против» выступает прокуратура, мотивируя тем, что данное лицо не раскаялся, не признал своей вины, у него есть взыскания, и медицинская помощь он может получать и на зоне. Кроме того, он рассуждает, что «все силовики и судьи загнаны в ловушку», так как сложилось представление, что любое решение в пользу человека может восприниматься как нечто подозрительное, даже коррупционное. Ведь по статистике мало кого отпускают, а в данном случае отпустили, что наводит на мысль о даче и получении взятки. Поэтому легче не отпускать заключенного, дальнейшие последствия никого не беспокоит, ведь, как говорится, «такова жизнь» [17].

Иными словами, проблема института освобождения от наказания в связи с болезнью проявляется не только в сфере ее нормативно-правового регулирования, но и в сфере правосознания, правовой культуры, «интуитивного права». К сожалению, данный недостаток существует из-за описанной раннее правоприменительной реализацией, вследствие чего он имеет очень крепкие корни. При решении подобной проблемы стоит уделить повышению качества правовому воспитанию, например, привитие способности противостоять внешним обстоятельствам, умения «держать удар» при правоприменении (стоять на своей позиции и давать отпор внешним обстоятельствам, сбивающие с данной позиции). Тем не менее, необходим комплекс продуманных действий, так как подобная проблема может быть связана с теми же законодательными пробелами, с самой культурой, сформировавшейся ввиду определенных исторических процессов, которая требует корректировки.

На сегодняшний день пока наблюдается смягчение деятельности судов в отношении осужденных по делам об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, особенно после внесения изменений в Постановление Пленума Верховного Суда в 2015 году. Существуют проблемы правоприменения данного института, влияющие на положение осужденных с тяжелыми заболеваниями и на принятие судом решения по ходатайствам этих лиц об освобождении. В связи с этим необходимо разработать систему мер, направленных на устранение пробелов в законодательстве в материальной и процессуальной сфере со стороны законодателя, а также на создание условий, средств и способов реализации этих мер со стороны системы органов и учреждений, осуществляющих исполнение наказания, и тех, которые осуществляют деятельность в сфере здравоохранения. А также необходимо создание мер, направленных на улучшение уровня правосознания общества, которые должны быть хорошо проработаны учеными и реализованы государством.

 

Список литературы:

  1. Попов А.П., Морозов А.Ю. Болезнь осужденного как основание освобождения от наказания // Общество и право. 2012. № 5 (40). С.124-126.
  2. Постановления Правительства от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в ред. 19.05.2017) // Российская газета. № 3405. 13.02.2004.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018) // СПС «КонсультантПлюс».
  4. Матейкович М.С. Проблемы освобождения от наказания в связи с иной тяжелой болезнью // Российская юстиция. 2014. №10. С.21-24.
  5. Цит. по: Алфимова О. А. Освобождение от наказания в связи с болезнью: Уголовно- правовой и уголовно-исполнительный аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право / О. А. Алфимова; Науч. рук. В. И. Горобцов, М. В. Грамматчиков. Тюмень, 2006. 23 с.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // СПС «КонсультантПлюс».
  7. Данные судебной статистики [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде РФ [сайт]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 08.11.2018)
  8. Селиверстов В. И. Правовые проблемы освобождения осужденных от отбывания уголовного наказания по болезни // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2017. № 7. С. 42-49.
  9. Цит. по: 24 % больных, обратившихся с просьбой об освобождении по болезни, не дожили до суда [Электронный ресурс] // «Российские ОНК — новое поколение» [сайт]. URL: http://antipytki.ru/2017/06/08/24-bolnyh-obrativshihsya-s-prosboj-ob-osvobozhdenii-po-bolezni-ne-dozhili-do-suda/ (дата обращения: 24.12.2018)
  10. Скиба А.П. Правовое положение осужденного при досрочном освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 2 (40). С.103-108.
  11. «Стадия рака не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания». В освобождении отказать [Электронный ресурс] // Информационно-правовой центр «Правозащитники Урала» [сайт]. URL: http://pravo-ural.ru/2018/03/12/stadiya-raka-ne-vxodit-v-perechen-zabolevanij-prepyatstvuyushhix-otbyvaniyu-nakazaniya-v-osvobozhdenii-otkazat/ (дата обращения: 24.12.2018).
  12. Ибрагимов Р.О. Освобождение от наказания по болезни в законодательстве зарубежных стран // Историческая и социально-образовательная мысль. Т. 6 № 6, ч. 1. 2014. С. 323-325.
  13. Цит. по: На свободу – с букетом болезней или освобождение от наказания в связи с болезнью [Электронный ресурс] // Уголовное право Российской Федерации [сайт]. URL: http://ugvrf.ru/na-svobodu-s-buketom-boleznej-ili-osvobozhdenie-ot-nakazaniya-v-svyazi-s-boleznyu.html (дата обращения: 24.12.2018).
  14. Цит. по: Жданова О.В. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты освобождения от наказания в связи с болезнью: Монография. Ставрополь, 2008. С. 69.
  15. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2017 год // Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации [сайт]. 2017. 317 с. URL: http://ombudsmanrf.org/content/doclad2017 (дата обращения: 29.10.2018)
  16. Доклады о результатах и основных направлениях деятельности федеральной службы исполнения наказаний [Электронный ресурс] // Федеральная служба исполнения наказаний [сайт]. URL: http://fsin.su/structure/inspector/iao/doklad/ (дата обращения: 09.11.2018)
  17. Жив — сиди. Какие болезни дают право на освобождение от тюрьмы — и почему это право не работает [Электронный ресурс] // Интернет-издание «Медуза» [сайт]. URL: https://meduza.io/feature/2015/05/21/zhiv-sidi (дата обращения: 24.12.2018).