SOME PROBLEMS IN THE SPHERE OF COMPULSORY EXECUTION OF JUDICIAL ACTS OF NON-PROPERTY CHARACTER AND POSSIBLE WAYS OF THEIR SOLUTION

 

Maria Chizhova

teacher of history and social studies Novorossiysk professional technical school,

Russia, Novorossiysk

 

АННОТАЦИЯ

В статье исследуются системные проблемы российского исполнительного производства. Рассматриваются пробелы в праве на примере исполнения судебных актов, касающихся реализации прав граждан на жилье и исполнения родительских обязанностей по воспитанию детей. 

ABSTRACT

The article explores the systemic problems of Russian executive production. Gaps in law are considered on the basis of the execution of judicial acts concerning the realization of citizens 'rights to housing and the performance of parental duties in the upbringing of children.

 

Ключевые слова: исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, ребенок, выселение.

Keywords: enforcement proceedings, gaps in law, option law, foreclosure, eviction.

 

Конституция РФ провозглашает принцип демократического и правового государства. Реализация основополагающих начал конституционного строя обеспечивается через систему органов государственной власти РФ. Особое место занимают органы Министерства Юстиции и входящая в их структуру Федеральная Служба Судебных Приставов, призванная обеспечивать реализацию основ конституционного статуса граждан.

Гарантии обеспечения конституционных прав граждан закреплены в ст.13 Федерального закона № 118 - ФЗ «О судебных приставах», предписывающей судебным приставам действовать исключительно в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Однако, с момента принятия ФЗ «О судебных приставах» было выявлено немало пробелов и противоречий.

Острой проблемой, препятствующей эффективному исполнительному производству, по-прежнему остается неопределенность прав и обязанностей субъектов регулируемых отношений, отсутствие четких административных процедур, относящихся к деятельности судебного пристава-исполнителя, а порой и нормативные коллизии [1, стр.10]. 

На практике судебным приставам-исполнителям часто приходится сталкиваться с ситуациями, предусматривающими различное решение проблемы. Так, сложности возникают при исполнении производств об определении порядка общения с ребенком. Согласно ст.66 Семейного кодекса РФ, родитель, не проживающий с ребенком, имеет такое же право на общение с ним и участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать осуществлению законных прав второго родителя, за исключением случаев, когда общение может приносить вред физическому и психическому здоровью ребенка [2, ст.66].

В исполнительном производстве возникают ситуации, когда одна из сторон препятствует общению, настраивая ребенка против другого родителя. Подобные производства зачастую приобретают характер «неисполнимых», так как в исполнительном документе прописана обязанность сторон, а именно родителя, передать ребенка для общения другому родителю. Доказать факт негативного влияния невозможно, что в свою очередь, препятствует исполнению. В данном случае судебным приставам-исполнителям рекомендуется обращаться в органы опеки и попечительства для оказания содействия в работе с семьей. Однако данная процедура в законе не предусмотрена.

Отдельного внимания заслуживает принудительное исполнение судебных актов о предоставлении гражданам благоприятного жилья взамен признанного непригодным для проживания, поскольку многие муниципальные образования не имеют своего жилищного фонда, а в ряде субъектов Российской Федерации не ведется интенсивного жилищного строительства. В сфере исполнения судебных решений по делам о проведении ремонтных работ в жилых помещениях судебные акты не исполняются почти в 90% случаев. Кроме того, зачастую взамен непригодного предоставляется неблагоприятное жилье, что не решает жилищную проблему заявителя [3, с.128].

Проблемы возникают и при принудительном исполнении по делам о вселении истца и выселении ответчика из занимаемого им помещения. Нередки случаи, когда должник, уведомленный о предстоящем вселении взыскателя в жилое помещение, намеренно покидает его. Тем не менее, и законодательство, и судебная практика, в том числе Конституционного Суда РФ, подтверждают право судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение для целей вселения взыскателя, в том числе право на вскрытие дверей помещения при отсутствии должника [4, стр.1]. Однако соответствующие действия недостаточно полно урегулированы в законе, и возникают закономерные вопросы: каковы технические и организационные средства, позволяющие совершать подобные действия; кто и за чей счет должен открывать двери, вставлять замки, перевозить имущество, обеспечивать его сохранность. В связи с этим, расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника.

В целом проблемы исполнительного производства по делам, возникающим из жилищных правоотношений, в силу своей исключительной значимости для граждан постоянно выступают объектом научного интереса. При этом указанные проблемы могут быть вызваны не только субъективными причинами, исходящими от должника, но и объективными: несоответствием требований законодательства об обеспечении граждан жилищем реальным условиям рыночной экономики, высокой загруженностью судебных приставов-исполнителей, недостаточным уровнем финансирования оплаты их труда и др. [5, с.627].

Недостаточность правового регулирования проявляется при применении мер принудительного исполнения. Согласно ст. 107 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрен пятидневный срок для добровольного выселения. На практике такого срока оказывается недостаточно для того, чтоб должник смог найти себе новое жилье. Так, во многих демократических странах, например во Франции, срок для добровольного выселения составляет один месяц. Кроме того, существует обязанность судебных приставов исполнителей информировать социальные службы для организации помощи гражданам, подлежащим выселению. Современное российское исполнительное производство не предусматривает подобных действий, предполагая общий характер для процедуры выселения. В соответствии с законом оно может рассматриваться как санкция за совершенное правонарушение, как например, при неуплате нанимателями квартплаты. Также выселение может осуществляться, как мера государственной необходимости, и как мера охраны интересов граждан. Причем процедура может проходить как с предоставлением другого жилья, так и без представления иного жилого помещения. В связи с этим в законодательство об исполнительном производстве должны быть внесены изменения в части уточнения вопросов о том, куда должен быть переселен должник на время, необходимое для реализации его жилья и приобретения нового[6, стр.1].

Эффективность работы судебных приставов-исполнителей напрямую влияет на уровень правовой культуры населения. Исполнительное производство нуждается в доработке по причинам низкой исполнительности судебных решений, нарушений в сроках и наличию сложностей при взаимодействии граждан с судебными приставами. Вследствие названых причин снижается уровень доверия граждан к деятельности правоохранительных органов. Представляется значимым решение вопроса об увеличении штатной численности, а также повышения оплаты труда и квалификации сотрудников ФССП, что способствует обеспечению качества в исполнительном производстве и снижению текучести кадров.

Совершенствование законодательной базы и определенность процессуальных действий призваны урегулировать спорные ситуации, возникающие на сегодняшний день в исполнительном производстве.

 

Список литературы:

  1. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (с постатейными материалами). - М.: Статут, 2011.- С. 627.
  2. Глухова М.Н. Некоторые вопросы исполнительного производства по делам, связанным с выселением граждан из жилых помещений. - URL: https://www.sovremennoepravo.ru/
  3. Морозова Л.А. Исполнение судебных решений или уважение к суду // Lex russica. 2015. N 11. С. 128. - URL: http://lexrussica.ru/articles/article_102042.html
  4. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 902-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".- URL: https://base.garant.ru/1795945/
  5. Правовые акты: антикоррупционный анализ: Научно-практическое пособие/ ред. В.Н. Найденко - М.: Волтерс Клувер, 2010/СПС Консультант плюс.
  6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 29.05.2019)/СПС Консультант плюс.